Determinación de las diferencias en los resultados de dos procedimientos de ejecución del ensayo proctor estándar

  • Joseín Hernández Córdova Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, División Académica de Ingeniería y Arquitectura, Cunduacán, Tabasco, México
  • René Sebastián Mora Ortiz Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, División Académica de Ingeniería y Arquitectura, Cunduacán, Tabasco, México
  • Emmanuel Munguía Balvanera Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, División Académica de Ingeniería y Arquitectura, Cunduacán, Tabasco, México
Palabras clave: Proctor Estándar, Peso específico seco, Contenido de agua, Recompactación

Resumen

El grado de compactación de los suelos se evalúa a través de dos parámetros: su peso específico seco máximo (γdmáx) y su humedad óptima (wopt), los cuales se pueden determinar en el laboratorio a través de diversos métodos. Una de las técnicas de mayor uso a nivel mundial es el ensayo Proctor estándar. El procedimiento clásico de este ensayo establece la construcción de una curva de compactación utilizando una sola porción de suelo que se compacta varias veces durante todo el procedimiento. Sin embargo, en la ejecución habitual de esta prueba ha surgido la variante de utilizar varias porciones de suelo en lugar de una sola. El objetivo de esta investigación es aportar información acerca de las diferencias en los resultados obtenidos entre estas dos variantes de la prueba Proctor estándar. Para lograrlo, en un primer grupo de ensayos se determinaron los parámetros óptimos de compactación de dos suelos diferentes del estado de Tabasco siguiendo el procedimiento clásico del ensayo Proctor Estándar. Estos resultados sirvieron de control. A continuación, en un segundo grupo de ensayos y para los mismos suelos, se repitieron las pruebas Proctor estándar pero utilizando varias porciones de suelo en lugar de una sola, esto con la finalidad de que cada porción solo se compactara una vez. Todos los ensayos Proctor se realizaron por triplicado y los resultados se ajustaron mediante una línea polinómica. Comparada con los resultados del ensayo Proctor estándar clásico, la variante que utiliza varias porciones de suelo generó un descenso de alrededor del 1% en los valores de los pesos específicos secos máximos, y aumentos en las humedades óptimas en torno al 1.3%. Estas diferencias se originan debido al proceso de preparación de las muestras de suelo en la variante del ensayo Proctor.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Abeyrathne, A., Sivakumar, V., Kodikara, J. (2019). Isotropic volumetric behaviour of compacted unsaturated soils within specific volume, specific water volume, mean net stress ( v , v w , p ) space. Canadian Geotechnical Journal, 56(12), 1756–1778. https://doi.org/10.1139/cgj-2018-0230

Das, B. M. (2015). Fundamentos de Ingeniería Geotécnica. Thomson Learning (ed.); Cuarta edición.

Duong, T. V., Tang, A. M., Cui, Y.-J., Trinh, V. N., Dupla, J.-C., Calon, N., Canou, J., Robinet, A. (2013). Effects of fines and water contents on the mechanical behavior of interlayer soil in ancient railway sub-structure. Soils and Foundations, 53(6), 868–878. https://doi.org/10.1016/j.sandf.2013.10.006

Heitor, A., Indraratna, B., Rujikiatkamjorn, C. (2015). The role of compaction energy on the small strain properties of a compacted silty sand subjected to drying–wetting cycles. Géotechnique, 65(9), 717–727. https://doi.org/10.1680/geot.14.P.053

Hossain, M. A., Yin, J.-H. (2010). Shear strength and dilative characteristics of an unsaturated compacted completely decomposed granite soil. Canadian Geotechnical Journal, 47(10), 1112–1126. https://doi.org/10.1139/T10-015

Izquierdo, M., Querol, X., Vazquez, E. (2011). Procedural uncertainties of Proctor compaction tests applied on MSWI bottom ash. Journal of Hazardous Materials, 186, 1639–1644. https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2010.12.045

M-MMP-1-09/06. MMP. (2006). Métodos de muestreo y prueba de materiales. Suelos y materiales para terracerías: Compactación AASHTO. Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Instituto Mexicano del Transporte, IMT. https://bit.ly/30JRcoq

Jiang, H., Bian, X., Chen, Y., Han, J. (2015). Impact of Water Level Rise on the Behaviors of Railway Track Structure and Substructure. Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, 2476(1), 15–22. https://doi.org/10.3141/2476-03

Juárez-Badillo, E., Rico-Rodríguez, A. (2005). Mecánica de Suelos. Fundamentos de la Mecánica de Suelos. Tomo 1 (E. L. S. A. de C. V. G. N. E. México. (ed.)).

Mendoza lópez, M. (1992). Enfoques recientes en la compactación de suelos. Publicación Técnica No. 33. Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Instituto Mexicano del Transporte. Querétaro, Qro. https://bit.ly/3fNSrHD

Mora-Ortiz, R. S., Romero, E., Baptista, A. (2014). Evolución de la microestructura de un suelo limoso compactado a lo largo de trayectorias hidro-mecánicas.X. R. N. de M. de S. e I. Geotécnica ed. http://hdl.handle.net/2117/99958

Proctor, R. R. (1933). Design and Construction of Rolled Earth Dams. Engineering News Record, 3, 245–248, 286–289, 348–351, 372–376.

Rico Rodríguez, A., del Castillo Mejía, H. (1992). Consideraciones sobre Compactación de suelos en Obras de infraestructura de Transporte. Documento Técnico No. 7. Secretaria de Comunicaciones y Transportes. Instituto Mexicano del Transporte. Sanfandila, Qro. https://bit.ly/3fNiG0X

Sivakumar, V., Wheeler, S. J. (2000). Influence of compaction procedure on the mechanical behaviour of an unsaturated compacted clay. Part 1: Wetting and isotropic compression. Géotechnique, 50(4), 359–368. https://doi.org/10.1680/geot.2000.50.4.359

Yin, J.-H. (2009). Influence of relative compaction on the hydraulic conductivity of completely decomposed granite in Hong Kong. Canadian Geotechnical Journal, 46(10), 1229–1235. https://doi.org/10.1139/T09-053

Zhang, T. W., Cui, Y. J., Lamas-Lopez, F., Calon, N., Costa D’Aguiar, S. (2018). Compacted soil behaviour through changes of density, suction, and stiffness of soils with remoulding water content. Canadian Geotechnical Journal, 55(2), 182–190. https://doi.org/10.1139/cgj-2016-0628

Publicado
2020-10-02
Cómo citar
Hernández Córdova, J., Mora Ortiz, R. S., & Munguía Balvanera, E. (2020). Determinación de las diferencias en los resultados de dos procedimientos de ejecución del ensayo proctor estándar. ESPACIO I+D, INNOVACIÓN MÁS DESARROLLO, 9(24). https://doi.org/10.31644/IMASD.24.2020.a08